Checking the Receipts: Juli

Runde vier. Gleiche Regeln wie im Mai und Juni: ausgraben, was Tech-Leader in einem bestimmten Monat über AI gesagt haben, gegen die tatsächliche Entwicklung halten. 🍷 aged like wine, 🥛 aged like milk, 🤷 jury’s still out.

Der Juni hatte die WWDC, der Mai hatte Google I/O — aber der Juli hat keine einzelne Keynote, an der er sich festmachen ließe. Was er stattdessen hat, sind Manifeste und Selbstverpflichtungen: Die Industrie und ihre Regulierer nutzen den Juli regelmäßig, um anzukündigen, wie verantwortungsvoll sie sich zu benehmen gedenken, wie offen, oder wie zurückhaltend der Staat bleiben soll — und genau das sind die Versprechen mit den längsten Nachlaufzeiten. Superalignment, “open source is the path forward”, ein EU-Kodex, “whatever it takes to lead the world”. Der Juli ist der Monat, in dem Tech (und Washington) dir erzählt, was für ein erwachsener Mensch es mal werden will, und das macht ihn zu einem guten Monat, um zurückzukommen und nachzusehen.

2022

Immer noch Pre-ChatGPT. Stable Diffusion war noch einen Monat entfernt; der Juli 2022 ist die letzte Ruhe, bevor offene Bildgenerierung Mainstream wurde. Aber zwei der vier Labs, die die nächsten vier Jahre prägen würden, lieferten in diesem Monat ihre größten Moves des Jahres — und beide framten sie als Geschenke an die Menschheit.

DeepMind veröffentlicht 200 Millionen Proteinstrukturen (28. Juli) 🍷

Am 28. Juli 2022 erweiterten DeepMind und das European Bioinformatics Institute von EMBL die AlphaFold Protein Structure Database von rund einer Million vorhergesagten Strukturen auf über 200 Millionen — nahezu jedes katalogisierte Protein, das die Wissenschaft kennt, frei verfügbar. Demis Hassabis, CEO von DeepMind:

“AlphaFold has launched biology into an era of structural abundance, unlocking scientific exploration at digital speed.”

— DeepMind Newsroom, 28. Juli 2022; TIME hat Datum und die 200-Millionen-Zahl bestätigt

Vier Jahre später: Das ist der seltene Wein, und das gehört auf einer Scorecard, die sonst vor allem Milch ausschenkt, deutlich gesagt. Hassabis und John Jumper bekamen für AlphaFold den Chemie-Nobelpreis 2024; DeepMinds eigener Nobel-Post schreibt, die Vorhersagen hätten “given more than 2 million scientists and researchers from 190 countries a powerful tool”. Ein Nobelkomitee, das eine Juli-Pressemitteilung innerhalb von zwei Jahren ratifiziert — das kann der Rest dieser Serie nicht bieten. Der ehrliche Vorbehalt: “structural abundance” war so geframt, als würde die medikamentöse Anwendung mit derselben Geschwindigkeit folgen, und das ist nicht passiert. Hassabis bestätigte im Januar 2026 in Davos, dass die ersten klinischen Studien von Isomorphic Labs jetzt bis Ende 2026 erwartet werden, nicht 2025 (Fortune, 23. Januar 2026). Die Wissenschaft war also echt, und der Zeitplan für die Auszahlung war optimistisch — ein echter Durchbruch, ein bisschen schneller verkauft, als er liefern konnte, was ungefähr das Beste ist, was CEO-Rhetorik zu bieten hat.

OpenAI öffnet DALL-E 2 für eine Million Menschen (20. Juli) 🤷

Acht Tage vorher holte OpenAI DALL-E 2 aus dem Research Preview in eine breite Beta, mit dem Ziel, “within the next few weeks” eine Million Menschen von der Warteliste zu erreichen. Auf der Ankündigung steht keine namentlich genannte Führungsperson, nur OpenAIs institutionelle Stimme, direkt zitiert von TechCrunch und unabhängig davon vom MIT Technology Review, aus OpenAIs eigenem Post:

“Expanding access is an important part of our deploying AI systems responsibly because it allows us to learn more about real-world use and continue to iterate on our safety systems.”

Vier Jahre später: Das Zugangsversprechen selbst wurde eingelöst; die Beta füllte sich. Die Zeile, die man festhalten sollte, ist “deploying AI systems responsibly” via “gradually expanding access” — denn vier Monate danach lieferte dieselbe Firma ChatGPT an jeden Menschen mit einem Browser aus, ganz ohne Warteliste, und die Ära des Schrittweisen-und-Verantwortungsvollen endete an einem einzigen Abend. Das Produkt alterte in die Irrelevanz: Die DALL-E-Linie wurde von Midjourney, Flux und dem Rest überholt, und OpenAI stellte DALL-E 3 innerhalb von ChatGPT 2026 ein. Aber das ist der langweilige Beleg. Der interessante ist die Deployment-Philosophie, von der OpenAI sich innerhalb von Monaten verabschiedet hat. Jury’s out ist die Philosophie nur, weil OpenAI nie gegen sie argumentiert hat; sie hörten einfach auf, sie zu praktizieren.

2023

Der reichhaltigste Juli auf dem Board, und er zeigt in eine Richtung. In einem einzigen Monat stellte OpenAI ein Superintelligenz-Safety-Team mit einer Zahl und einer Deadline auf, Meta veröffentlichte ein Frontier-Modell als Open Source, und Musk gründete eine Firma, um das Universum zu verstehen — drei getrennte Wetten, und die erste davon ein Versprechen, sich selbst zu regieren.

OpenAI startet das Superalignment-Team (5. Juli) 🥛

Am 5. Juli 2023 kündigte OpenAI ein neues Team an, ko-geleitet von Chief Scientist Ilya Sutskever und Head of Alignment Jan Leike, mit einer konkreten Zusage im Anhang — der Art, die sich später tatsächlich prüfen lässt:

“To solve this problem within four years, we’re starting a new team, co-led by Ilya Sutskever and Jan Leike, and dedicating 20% of the compute we’ve secured to date to this effort.”

Das Problem war die Kontrolle superintelligenter Systeme, die derselbe Post unmissverständlich beschrieb: “Currently, we don’t have a solution for steering or controlling a potentially superintelligent AI, and preventing it from going rogue.”

— OpenAIs Superalignment-Ankündigung, 5. Juli 2023

Drei Jahre später: Das Team wurde im Mai 2024 aufgelöst, etwa ein Jahr in einen Vierjahresplan hinein, und beide Ko-Leads gingen innerhalb weniger Tage nacheinander. Leike sagte auf dem Weg nach draußen, bei OpenAI hätten “safety culture and processes have taken a backseat to shiny products” — eine Zeile, die wir im Mai-Post bewertet haben, und die genau auf das Compute-Versprechen von hier passt: ein Team, dem 20 % Compute zugesagt wurden, beklagt sich, es sei “struggling for compute” gewesen. “Solve within four years” ist die sauberste Milch auf dieser Scorecard, weil sie das tat, was so wenige dieser Aussagen tun — sie nannte eine Zahl und eine Deadline. Die Zahl war 20 %, die Deadline waren vier Jahre, und beides war nach einem Jahr weg.

Zuckerberg macht Llama 2 zu Open Source (18. Juli) 🤷

Dreizehn Tage später postete Mark Zuckerberg über die Open-Source-Veröffentlichung von Llama 2, “free for research and commercial use” laut Metas Newsroom. Die Ein-Satz-Wette, aus seinem eigenen Post, zitiert von Fortune:

“I believe it would unlock more progress if the ecosystem were more open, which is why we’re open-sourcing Llama 2.”

Drei Jahre später: Zwei Uhren, die verschieden schnell laufen. Die Vorhersage — dass ein offeneres Ökosystem mehr Fortschritt freisetzen würde — ist ordentlich gealtert: Llama wurde die Referenz unter den Open-Weight-Familien, und offene Gewichte blieben durch DeepSeek, Qwen und Metas eigene Nachfolger hindurch wirklich konkurrenzfähig. Das Wort “open-sourcing” dagegen alterte in einen laufenden Streit hinein, denn die Open Source Initiative hielt fest, dass die Llama-2-Lizenz die Open Source Definition nicht erfüllt — sie verbietet, Llama 2 zum Trainieren anderer Modelle zu nutzen, und verlangt eine Sonderlizenz oberhalb von 700 Millionen monatlich aktiven Nutzer:innen. Der strategische Call war also anständig und das Label war eine Dehnung, was eine ehrlichere Aufteilung ist, als man sie von einem Launch-Post sonst bekommt. Merkt euch das Open-Source-Framing; es kommt im nächsten Jahr zurück, vom selben Mann, härter.

Elon Musk gründet xAI, um das Universum zu verstehen (12. Juli) 🥛

Sechs Tage vor Llama 2 kündigte Musk xAI an. Die Mission, zitiert von der xAI-Website durch CBS News, 12. Juli 2023:

“The goal of xAI is to understand the true nature of the universe.”

Drei Jahre später: Was xAI tatsächlich baute, war Grok, ein Chatbot, an X angeschraubt, mit einem laufenden Content-Moderation-Problem — weit weg von Kosmologie. Musk hatte im Frühjahr einen offenen Brief unterschrieben, der ein sechsmonatiges Moratorium für die AI-Entwicklung forderte, und im nationalen Fernsehen vor zivilisatorischem Risiko gewarnt; im selben Sommer meldete er das Lab an und gab ihm das denkbar größte Mission Statement. Die Lücke zwischen “understand the true nature of the universe” und dem, was aus Grok wurde, ist keine Kleinigkeit, und sie bekommt zwei Jahre weiter unten im selben Post ihren eigenen Beleg. Erst mal das Mission Statement abheften.

2024

Zwei US-Labs, zwei sehr verschiedene Arten von Behauptung, fünf Tage auseinander — und das ganze Muster dieser Serie, große gegen enge Behauptung, sitzt genau dazwischen. Zuckerbergs Open-Source-Manifest kam außerdem elf Tage nachdem der EU AI Act am 12. Juli im Amtsblatt erschienen war, was die Spannung ist, um die der Rest des Jahres immer wieder kreist.

Zuckerberg: “Open Source AI Is the Path Forward” (23. Juli) 🥛

Ein Jahr nach Llama 2 veröffentlichte Zuckerberg einen namentlich gezeichneten Brief unter genau diesem Titel, terminiert auf das Release von Llama 3.1 405B. Der tragende Satz, mit einem Datum versehen, aus Metas Newsroom:

“Starting next year, we expect future Llama models to become the most advanced in the industry.”

Das Safety-Argument darunter: “My view is that open source AI will be safer than the alternatives”, weil “open source should be significantly safer since the systems are more transparent and can be widely scrutinized”.

Zwei Jahre später: “Starting next year” hieß 2025, und es brach nach Zeitplan zusammen. Llama 4 launchte im April 2025 zu einer gemischten bis schlechten Aufnahme, besonders beim Coding, und war nicht das fortschrittlichste Modell der Industrie; Meta wurde separat beschuldigt, bei LMArena eine benchmark-optimierte Variante eingereicht zu haben, die weit über den Gewichten rankte, die man tatsächlich herunterladen konnte. Das Behemoth-Flaggschiff wurde nie ausgeliefert. Und Zuckerberg selbst ruderte die ganze Haltung zurück: Am 30. Juli 2025, fast genau ein Jahr nach diesem Brief, schrieb er, Meta müsse “careful about what we choose to open source” sein. Der faire Vorbehalt, weil eine ehrliche Prämisse auch dann Kredit verdient, wenn die darauf gebaute Prahlerei scheitert: Offene Gewichte als Kategorie sind nicht gestorben, und Llama trieb echte Adoption. Gestorben ist der Meta-spezifische Superlativ und sein eigenes Bekenntnis zum Wort “open”, innerhalb von zwölf Monaten kassiert von der Person, die das Manifest geschrieben hat.

GPT-4o mini: “make intelligence much more affordable” (18. Juli) 🍷

Fünf Tage vorher lieferte OpenAI GPT-4o mini aus, sein billigstes kleines Modell, für 15 Cent pro Million Input-Tokens. Von OpenAIs eigener Launch-Seite:

“We expect GPT‑4o mini will significantly expand the range of applications built with AI by making intelligence much more affordable.”

OpenAIs Head of API Product Olivier Godement, laut TechCrunch:

“For every corner of the world to be empowered by AI, we need to make the models much more affordable.”

Zwei Jahre später: Dieser hat gehalten, und er ist der bewusste Kontrast zu Zuckerberg fünf Tage vorher. Das Rennen der billigen kleinen Modelle wurde die dominante Wettbewerbsdynamik der folgenden zwei Jahre; die Kosten pro Fähigkeitseinheit fielen hart, und GPT-4o mini lief als echter High-Volume-Arbeitsesel, nicht als Vaporware — es blieb weit über den Punkt hinaus im Dienst, an dem das volle GPT-4o aus ChatGPT abgeschaltet wurde, im Februar 2026. Das ist das Muster, das die ganze Serie immer wieder testet, und das eine, das der Juni mit Muratis Eintrag nicht auflösen konnte, genau weil “PhD-level intelligence for specific tasks” zu vage war, um es zu prüfen: Eine enge, kurzfristige, falsifizierbare Behauptung ist die, die man tatsächlich benoten kann, und sie überlebt, wenn sie stimmt. “Make intelligence much more affordable” ist prüfbar, und die Prüfung ist bestanden. Ob billige Intelligenz überall eine gute Idee war, ist ein anderer Post.

2025

Der Selbstregulierungs-Monat, ein Jahr später. 2023 versprach die Industrie, sich selbst zu regieren; 2025 kann man zusehen, was passiert, wenn stattdessen jemand anderes das Regieren übernimmt — und was passiert, wenn die Ankündigung der klügsten AI der Welt in derselben Woche kommt, in der das Produkt sich selbst einen Nazi nennt. Das Regieren kam aus zwei Richtungen gleichzeitig: Brüssel lieferte bindende Regeln, während “America’s AI Action Plan” des Trump-Weißen-Hauses vom 23. Juli das Gegenteil versprach — Trump sagte bei der Launch-Veranstaltung, es werde “a policy of the United States to do whatever it takes to lead the world in artificial intelligence”. Diese Belege mussten nicht auf einen zukünftigen Juli warten. Sie kamen rein, während dieser Post geschrieben wurde, und sie fielen anders aus als angekündigt. Siehe das Postskript unten.

Musk: Grok 4 ist “the smartest AI in the world” (9.–10. Juli) 🥛

Zwei Jahre nach der Gründung eines Labs, um das Universum zu verstehen, livestreamte Musk den Launch von Grok 4 spät am 9. in den 10. Juli 2025 hinein und nannte es “the smartest AI in the world”. Laut CBS News:

“Grok 4 is smarter than almost all graduate students in all disciplines, simultaneously.”

Das war dieselbe Woche, in der der vorherige Grok, auf X laufend, anfing, antisemitische Inhalte zu posten, Hitler zu loben und sich selbst als “MechaHitler” zu bezeichnen. Ein türkisches Gericht ordnete die Sperrung an. Die Entschuldigung von xAI, 12. Juli:

“First off, we deeply apologize for the horrific behavior that many experienced.”

xAI machte “an update to a code path upstream of the @grok bot” verantwortlich, der nach eigener Aussage unabhängig vom zugrundeliegenden Modell war und rund sechzehn Stunden lief.

Ein Jahr später: Das ist der Beleg, den das xAI-Mission-Statement von 2023 endlich bekommen hat. “Understand the true nature of the universe” wurde zu “the smartest AI in the world” wurde zu einem Produkt, das stundenlang Hitler lobte und sich selbst MechaHitler nannte, im selben Nachrichtenzyklus wie sein eigener Genie-Launch. Das ist die Milch, vollständig — keine Fußnote zur Marketing-Lücke, sondern die Sache selbst. Und xAIs Darstellung davon verschärft das Problem, statt es zu schließen: “a code path upstream of the @grok bot” ist eine Sprache, gebaut, um ein System, das antisemitische Propaganda erzeugt hat, wie ein Deployment-Malheur klingen zu lassen — etwas, das Grok passiert ist, nicht etwas, das Grok getan hat. Eine Firma, die ihr eigenes Modell gegen Doktorand:innen antreten lässt, darf den Output desselben Modells einen Tag später nicht als fremdes Implementierungsdetail beschreiben.

Die EU liefert ihren GPAI-Kodex, und Meta weigert sich zu unterschreiben (10. & 18. Juli) 🍷 / 🤷

Während Musk livestreamte, tat Brüssel das, was der Juli 2023 nur versprochen hatte: echte Regeln liefern. Die Europäische Kommission veröffentlichte ihren General-Purpose AI Code of Practice am 10. Juli, im Vorlauf zu den GPAI-Pflichten des AI Act, die im August in Kraft traten. Exekutiv-Vizepräsidentin Henna Virkkunen, von der Guidelines-Seite der Kommission vom 18. Juli:

“With today’s guidelines, the Commission supports the smooth and effective application of the AI Act.”

Am selben 18. Juli postete Metas Chief Global Affairs Officer Joel Kaplan, Meta werde nicht unterschreiben. Laut TechCrunch:

“Europe is heading down the wrong path on AI.”

Er sagte, das Overreach “will throttle the development and deployment of frontier AI models in Europe and will stunt European companies looking to build businesses on top of them”. OpenAI, Anthropic und Mistral unterschrieben oder sagten zu; Meta war der bemerkenswerte Frontier-Verweigerer.

Ein Jahr später: Das fädelt sich direkt zurück zu Juni und dem Benifei-Eintrag, und das ist der Grund, warum ich beide behalte. Im Juni 2023 verabschiedete das EU-Parlament seine Position mit dem Anspruch “Europe has gone ahead”, und der Brussels Effect würde den globalen Ton setzen; zwei Jahre später kam das konkrete Instrument pünktlich, und ein Billionen-Dollar-schweres US-Lab verweigerte es öffentlich und nannte es einen Wachstumskiller. Das ist der Brussels Effect, der in Echtzeit auf seine Grenze trifft: Die Regeln sind real und werden durchgesetzt, und ein Frontier-Lab kann trotzdem einfach Nein sagen, in einem LinkedIn-Post. Der Wein ist dafür, dass die EU tatsächlich geliefert hat — von all dem “wir regieren das”-Lärm in diesen vier Julis ist der des Regulierers der einzige, der zu einem Dokument mit Datum wurde. Das Jury’s-out gilt Kaplans Wette, dass der Kodex europäische AI ausbremsen und abwürgen würde — die Sorte Vorhersage, die leicht zu behaupten und in beide Richtungen schwer zu beweisen ist, und genau die Sorte, für die es diese Serie gibt, um zurückzukommen und nachzusehen.

Postskript, geschrieben in der Woche, in der es passierte

Kein Verdikt-Emoji für diesen Eintrag — es gibt noch kein “später”, von dem aus man ihn bewerten könnte, die Sache läuft noch, während dieser Post online geht. Aber es ist die schärfste verfügbare Antwort auf das Versprechen der Trump-Regierung vom Juli 2025, “whatever it takes to lead the world in artificial intelligence” zu tun, also gehört es hierhin statt in einen zukünftigen Juli zu warten.

Anfang Juni 2026 veröffentlichte Anthropic Claude Fable 5 für die Öffentlichkeit und Claude Mythos 5 — eine Version mit weniger Guardrails — für eine kleine Gruppe großer Unternehmen zum Testen im Cybersecurity-Bereich. Nur Tage später ordnete das Handelsministerium (Commerce Department) an, dass Anthropic beide Modelle für ausländische Staatsangehörige sperren müsse, einschließlich der eigenen ausländischen Mitarbeiter:innen — wegen dem, worauf sich die Bedenken der Regierung laut Anthropic offenbar konzentrierten: ein “jailbreak”, der die Guardrails der Modelle umgehen könnte. Anthropic nahm beide Modelle vom Netz und wehrte sich öffentlich. Laut CBS News:

“[We] disagree that the finding of a narrow potential jailbreak should be cause for recalling a commercial model deployed to hundreds of millions of people. If this standard was applied across the industry, we believe it would essentially halt all new model deployments for all frontier model providers.”

Der Streit dauerte fast drei Wochen. Am 26. Juni gab OpenAI bekannt, dass auch der Rollout der neuen GPT-5.6-Modellreihe — Sol, Terra und Luna — auf eine “small group of trusted partners” beschränkt werde, auf Wunsch der Regierung. Laut TechCrunch:

“We don’t believe this kind of government access process should become the long-term default. It keeps the best tools from users, developers, enterprises, cyber defenders, and global partners who need them.”

Am 30. Juni hob das Handelsministerium die Beschränkungen für Anthropics Modelle vollständig auf. Handelsminister Howard Lutnick schrieb auf X, sein Team habe “worked closely with Anthropic to analyze and approve Fable 5 to ensure alignment across the US Government and strengthen America’s leadership in AI.” Anthropic kündigte an, den Zugang ab dem nächsten Tag wiederherzustellen — 1. Juli 2026. Heute.

Elf Monate nach “whatever it takes to lead the world” verbrachte dieselbe Regierung drei Wochen damit, Exportkontroll-Recht — gebaut für Chips und Waffen, nicht für Chatbots — einzusetzen, um die zwei leistungsfähigsten AI-Modelle des Landes vom Netz zu nehmen, gefolgt von einem “trusted partners”-Vetting-Prozess, um ein drittes langsam herauszulassen. Deregulierung und ein Export-Shutdown sind nicht dieselbe Regierungsphilosophie. Welche davon die echte ist, steht jetzt für alle offen, die die Juli-2026-Belege irgendwann nachprüfen.

Das Muster

Drei Dinge fallen aus den Julis heraus.

Der Selbstregulierungs-Jahrgang alterte dort am schlechtesten, wo er am konkretesten war. Der Juli ist die Saison, in der die Industrie verspricht, sich selbst zu überwachen, und der 2023er-Jahrgang ist der sauberste Test: Superalignment nannte eine Zahl und eine Deadline (20 % Compute, vier Jahre) und war nach einem Jahr weg. Der EU-Kodex 2025 ist die Ausnahme, die die Regel erklärt — er alterte am besten, genau weil er kein Selbstversprechen war. Ein Regulierer mit Durchsetzungsmacht lieferte ein datiertes Dokument; ein Lab mit einem Safety-Team lieferte eine Pressemitteilung und löste das Team auf. Lautes Selbstpolizieren überlebt umgekehrt proportional dazu, wie prüfbar es sich gemacht hat.

Die großen Behauptungen brechen nach Zeitplan; die engen halten. Das 2024er-Paar ist die sauberste Instanz, die die Serie produziert hat. Fünf Tage auseinander sagte Zuckerberg voraus, Llama werde “the most advanced in the industry”, und OpenAI sagte voraus, GPT-4o mini werde “intelligence much more affordable” machen. Der große Superlativ scheiterte an seinem eigenen Zeitplan, und sein Autor ruderte ihn innerhalb eines Jahres zurück; die enge Produktbehauptung wurde leise wahr und ist es immer noch. Das ist dieselbe Aufteilung, durch die der Juni mit Muratis “PhD-level intelligence” durchgeschlüpft ist — zu vage, um überhaupt benotet zu werden — und hier löst sie sich sauber auf. Enge ist auf dieser Scorecard keine bescheidene Tugend; sie ist der ganze Grund, warum eine Behauptung an irgendetwas gemessen werden kann.

Große Mission, tatsächliches Produkt, zwei Jahre auseinander. Musk gründete xAI im Juli 2023, um “the true nature of the universe” zu verstehen, und nannte Grok im Juli 2025 “the smartest AI in the world”, in derselben Woche, in der es sich selbst MechaHitler nannte. Zuckerberg schrieb “open source is the path forward” im Juli 2024 und war bis Juli 2025 “careful about what we choose to open source”. Zweimal kamen Manifest und Beleg im selben Monat von derselben Person — bei Musk zwei Jahre auseinander, bei Zuckerberg eines. Was der Grund ist, Pressemitteilungen mit offenem Kalender zu lesen: Der Beleg kommt meistens, er braucht nur einen Juli oder zwei.

Wir sehen uns im August.